Resumo: Artigo 35802
La conformación de la investigación clínica biomédica como un ámbito de actividad diferenciado en la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires en el contexto modernizador de los 50. (47, 60, 64)
Lucía Romero, Universidad Nacional de Quilmes, Argentina.
Apresentação: Thursday, May 29, 2008 1:15PM - 3:15PM sala 201 - UNIRIO VII ESOCITE - Sessão 10 - Chair: Lilian Chazan
Abstract.
El presente trabajo analiza los procesos de institucionalización de la investigación clínica biomédica en Argentina en la segunda mitad de los 50, en relación con los procesos de su incipiente profesionalización, de diferenciación en tanto ámbito de actividad relativamente autónomo y de sus agendas de conocimiento. Se analiza la conformación de dos modelos institucionales: el Instituto de Investigaciones Médicas (IIM) de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA), en 1957 y, la Sociedad Argentina de Investigación Clínica (SAIC), en 1960, y se presta atención a: los temas investigados, las especialidades médicas impulsadas, sus liderazgos académicos y políticos, las discusiones en torno a sus misiones institucionales. Ambas creaciones se enmarcaron en un proceso de acelerada modernización cultural (Sigal, 1986) y científica que, por entonces, vivía el país, y que dio paso a que se configuraran marcos institucionales para la promoción y ejecución de actividades científicas y tecnológicas (Oteiza, 1992) y a la profesionalización de las mismas (Prego et al., 2001; Kreimer, 1996). A su vez, tales creaciones institucionales, en otro sentido, respondieron a demandas sanitarias de nuevos conocimiento y espacios de producción científica volcados a la atención y/o resolución de problemas de salud humana. En este sentido, la investigación clínica, más directamente conectada con la aplicación sobre los humanos, porta un fuerte significado y una retórica de servicio social y público en comparación a otras áreas de investigación biomédica. En ese sentido, en este trabajo intentamos responder a los siguientes interrogantes: ¿En qué medida las creaciones del IIM y de la SAIC formaron parte de un proceso de modernización cultural y científica más amplio que atravesó el país durante los años cincuenta? ¿En qué términos aquellas creaciones obedecieron a dicho proceso y, en qué medida, a su vez, formaron parte de otro distinto: la diferenciación de un espacio de actividades de investigación, docencia y atención a problemas de salud humana, en el que confluían tradiciones biomédicas diferentes, en el seno de la Facultad de Medicina? ¿Cuáles problemas públicos de salud o demandas sanitarias eran invocados por parte de estos nuevos ámbitos de investigación en conformación? ¿Cómo definían su función social en tal sentido? ¿Qué tipo de autonomía (grado) lograron establecer respecto de otros espacios de investigación en la Facultad de Medicina? ¿Qué debates y pugnas precedieron dichos procesos? ¿Cuáles actores y sujetos participaron? ¿Qué tipo de conocimiento o expertise técnica se buscaba monopolizar para legitimar tales ámbitos? ¿Qué espacios de producción de conocimiento (temas, especialidades, enfermedades) estaban en juego? ¿Qué sujetos o grupos encarnaban los distintos intereses? Finalmente, se tiene como hipótesis que la conformación del IIM y de la SAIC, liderada por Alfredo Lanari, implicó un proceso de búsqueda por establecer nuevos ámbitos de producción de conocimiento científico, con relativa autonomía, orientados a la resolución de problemas de salud humana, y en el que confluyeron dos tradiciones biomédicas diferentes: la clínica médica impulsada por Mariano Castex y la medicina experimental inaugurada por Bernardo Houssay.